GHB, la drogue du viol ?

Le débat public mélange systématiquement deux situations très différentes. Les toxicologues et les addictovigilants, eux, les distinguent depuis 2003, dans le cadre de l'enquête nationale « Soumission chimique »CEIP-A de Paris / ANSM. Soumission chimique — Résultats de l'enquête 2024. Plaquette n°20, publiée le 10 juillet 2026.
Télécharger le PDF, pilotée par le Centre d'addictovigilance de Paris sous l'égide de l'ANSM.

C'est un dispositif de recueil prospectif alimenté par les urgences, la médecine légale, les laboratoires de toxicologie, la police et la gendarmerie. Autrement dit : ce ne sont pas des chiffres de plaintes, ce sont des signalements sanitaires évalués au cas par cas.

Soumission chimique (SC)

C'est l'administration d'une substance psychoactive à l'insu de la personne ou sous la menace, à des fins criminelles (viol, actes de pédocriminalité) ou délictuelles (violences volontaires, vol). C'est le scénario que tout le monde a en tête quand on parle de « drogue du violeur ».

L'enquête ne classe un cas en soumission chimique vraisemblable (SCV) que si trois critères sont réunis : une agression ou tentative d'agression documentée, une ou plusieurs substances identifiées par une méthode analytique fiable et n'appartenant ni au traitement ni aux consommations habituelles de la personne, et des données cliniques et chronologiques compatibles avec la pharmacologie de la substance retrouvée. Dès qu'un critère est incomplet, le cas bascule en soumission chimique possible. C'est un filtre volontairement strict — on y revient plus bas, parce que ça change complètement la lecture des chiffres.

Vulnérabilité chimique (VC)

C'est l'état de fragilité induit par une consommation volontaire, qui rend une personne plus vulnérable à un acte délictuel ou criminel. Tu as bu, tu as pris de la MDMA, tu as fumé — et quelqu'un s'est servi de cet état pour t'agresser.

La distinction est purement descriptive : elle décrit le modus operandi de l'agresseur, pas le comportement de la victime. Dans les deux cas, il y a une agression. Dans les deux cas, il y a un agresseur. La seule chose qui change, c'est la manière dont il a obtenu l'incapacité de l'autre : en l'administrant lui-même, ou en attendant qu'elle survienne.

Et la prédation, dans tout ça ?

C'est le point le plus important, et c'est celui que la couverture médiatique rate systématiquement. L'enquête nationale décrit deux profils d'auteurs présumés dans les cas de vulnérabilité chimique :

• ceux qui agissent par opportunisme : ils n'ont rien administré, ils constatent un état d'incapacité et ils s'en servent ;
• ceux qui agissent avec préméditation, en incitant activement à la consommation à des fins criminelles ou délictuelles — le verre qu'on resert, la ligne qu'on propose, le shot qu'on paie « pour la route ». L'enquête parle alors de vulnérabilité proactive, ou de prédation.

Regarde bien ce que ça implique. Un agresseur qui passe sa soirée à remplir le verre de quelqu'un jusqu'à l'incapacité ne relève pas de la « soumission chimique » au sens strict — il n'a rien versé en douce. Statistiquement, il apparaîtra dans la colonne « vulnérabilité chimique ». Et pourtant sa démarche est exactement aussi préméditée que celle qui consiste à dissoudre quelque chose dans un cocktail.

La catégorie statistique décrit une technique. Elle ne mesure pas une intention. Confondre les deux, c'est se retrouver à croire que la majorité des agresseurs sont des amateurs opportunistes, alors que les tableaux cliniques décrits par les victimes de vulnérabilité chimique — amnésie, troubles neurologiques, troubles du comportement — sont les mêmes que ceux des victimes de soumission chimique caractérisée.

L'enquête nationale publie chaque année une plaquette de synthèse. Voici l'évolution récente, sur les trois derniers millésimes disponibles.

Premier constat : deux tiers des signalements ne peuvent pas être documentés complètement. Ce n'est pas parce qu'on soupçonne les personnes de raconter n'importe quoi — c'est parce que les prélèvements arrivent trop tard, que la substance a été éliminée, ou qu'aucune analyse n'a pu être réalisée. On y revient dans la section sur la fenêtre de détection : c'est un problème technique qui a des conséquences judiciaires massives.

Deuxième constat : en 2024, les signalements progressent de 30,4 % par rapport à 2023, avec une part croissante de faits anciens (16,4 % des cas, contre 7,1 % en 2023), remontant parfois jusqu'aux années 1970. Le CEIP-A relie explicitement cette progression à trois événements : la mission gouvernementale sur la soumission chimique lancée en avril 2024, l'ouverture du procès des viols de Mazan en septembre 2024, et la création du Centre de référence sur les agressions facilitées par les substances (CRAFS) en octobre 2024. Ce qui augmente, ce n'est pas nécessairement le phénomène — c'est la parole.

Et le GHB là-dedans ?

Passons aux substances effectivement retrouvées. Dans les cas de soumission chimique vraisemblable, les médicaments psychoactifs sédatifs arrivent largement en tête : 56,7 % des mentions en 2022, 67 % en 2023, 59,6 % en 2024. Benzodiazépines, antihistaminiques H1, opioïdes, neuroleptiques, antidépresseurs — l'arsenal vient massivement de l'armoire à pharmacie, pas du dealer.

Le reste, ce sont les substances non médicamenteuses. Voilà leur classement.

Le GHB est là. Il existe, il est utilisé, il ne faut pas le nier. Mais il arrive cinquième parmi les seules substances non médicamenteuses, elles-mêmes minoritaires face aux médicaments. Toutes substances confondues, c'est la MDMA qui figure en tête des agents de soumission chimique en France — et ce pour la quatrième année consécutive en 2024.

Ce n'est pas un signal isolé. Une revue systématique de 2010Németh, Z., Kun, B., & Demetrovics, Z. (2010). The involvement of gamma-hydroxybutyrate in reported sexual assaults: a systematic review. Journal of Psychopharmacology, 24(9), 1281-1287.
DOI: 10.1177/0269881110363315 a compilé onze études consacrées spécifiquement au rôle du GHB dans les agressions sexuelles. Résultat : le GHB est détecté dans 0,2 à 4,4 % des agressions sexuelles rapportées. Les auteurs concluent que les données ne soutiennent pas l'étiquette de « date rape drug » collée au GHB, tout en précisant — et c'est important — que le risque ne doit pas pour autant être négligé.

Une revue systématique internationaleAnderson, L. J., Flynn, A., & Pilgrim, J. L. (2017). A global epidemiological perspective on the toxicology of drug-facilitated sexual assault: A systematic review. Journal of Forensic and Legal Medicine, 47, 46-54.
DOI: 10.1016/j.jflm.2017.02.005 portant sur vingt ans de données toxicologiques aboutit au même endroit : l'alcool est de très loin la substance la plus détectée, la polyconsommation est fréquente, et le fait de « charger » un verre à l'insu de quelqu'un apparaît comme un événement peu fréquent. En dehors de l'alcool, aucune catégorie de drogue ne ressort comme spécifiquement associée aux agressions sexuelles facilitées par les substances.

Parce qu'il coche toutes les cases du récit médiatique parfait : une molécule au nom technique, incolore, associée à la nuit, à la techno, aux « nouvelles drogues ». Un ennemi identifiable, extérieur, qu'on peut interdire. Le tout renforcé par des campagnes institutionnelles — la France a déployé un plan gouvernemental « anti-GHB » en 2022 — et par des mots-clés qui font de bons titres : #balancetonbar, #MeTooGHB.

Le CEIP-A le note lui-même, noir sur blanc, dans son bilan 2022 : les données de la base d'appels de Drogues Info Service montrent la persistance de l'idée reçue selon laquelle le GHB serait l'unique « drogue du violeur ». Le service qui reçoit les questions du public constate donc directement l'écart entre la représentation collective et sa propre casuistique.

Le cas des « piqûres » en soirée

Le printemps 2022 a vu déferler une vague de signalements de piqûres en boîte de nuit et en festival. L'emballement a été total : chaînes d'info, questions parlementaires, dispositifs de signalement improvisés.

Voilà ce que dit l'enquête nationale, chiffres à l'appui : sur les 2 197 déclarations adressées au centre expert en 2022, 797 ont été écartées parce qu'il s'agissait de suspicions de piqûres malveillantes ne répondant pas à la définition d'une agression facilitée par les substances — aucune substance suspecte identifiée par les analyses toxicologiques, et/ou aucune agression au décours de la piqûre présumée. Les réponses officielles aux questions parlementaires de l'époque vont dans le même sens : aucune analyse n'a permis d'établir formellement qu'une substance altérant le discernement ait été injectée.

Une drogue n'agresse personne. Elle n'a pas d'intention, pas de stratégie, pas de trajet en voiture pour raccompagner quelqu'un. Dire « c'est la faute du GHB », c'est la même opération intellectuelle que dire « c'est la faute du couteau » — sauf que personne ne dit ça pour les couteaux.

Ce que l'enquête 2024 documente sur les auteurs présumés est autrement plus parlant que n'importe quel classement de molécules :

• les agressions sont commises par des hommes dans 96,4 % des cas renseignés ;
• l'auteur est connu de la victime dans 57,9 % des cas renseignés — et jusqu'à 75,7 % dans les soumissions chimiques vraisemblables ;
• chez les enfants de moins de 15 ans, l'agresseur est un proche dans 13 cas sur 15 ;
• l'administration de la substance a lieu majoritairement dans un contexte privé (53,6 % des cas renseignés en 2024), pas dans un club.

Autrement dit : la scène type n'est pas l'inconnu masqué qui verse une fiole dans un verre au fond d'une boîte. C'est quelqu'un que la personne connaît, souvent chez quelqu'un, avec de l'alcool ou un médicament de la salle de bain. Le fantasme collectif dessine un monstre. Les données dessinent un voisin, un collègue, un ami d'ami, un conjoint, un parent.

Et c'est précisément pour ça que le récit « GHB » est si confortable. Il externalise le problème. Il permet de croire qu'il existe une substance maléfique manipulée par des individus radicalement différents de nous, plutôt que d'admettre que les agressions sont majoritairement commises par des gens ordinaires, dans des environnements ordinaires, avec des produits ordinaires. C'est une machine à désigner un coupable non humain — et donc à ne responsabiliser personne.

Il existe une phrase, déclinée à l'infini, qui structure la réception sociale de ces affaires : elle avait bu, elle avait pris de la coke, elle savait où elle allait, elle s'est mise elle-même dans cette situation.

Logiquement, c'est exactement le même énoncé que la jupe trop courte. La structure est identique : on liste les comportements de la personne agressée pour établir sa part de responsabilité, et on décrit l'agresseur comme un dispositif purement réactif — un être mû par des pulsions qu'il ne contrôlerait pas, déclenché par un stimulus. Dans un cas c'est un vêtement, dans l'autre c'est un état d'ébriété. Le mécanisme est le même, et il est insultant pour tout le monde, y compris pour les hommes, qu'il réduit à une mécanique incapable d'autocontrôle.

Or ce n'est pas ce que décrivent les données. Un agresseur qui resert un verre, qui isole quelqu'un du groupe, qui propose de raccompagner, qui attend le moment du coucher : il n'est pas dans la pulsion, il est dans la séquence. Il fait des choix, en évalue les risques, sélectionne un contexte. C'est de l'organisation, pas de l'incontinence.

On demande donc aux femmes — puisque ce sont elles dans 85,5 % des cas d'agressions facilitées par les substances en 2024 — de gérer un risque en restreignant leur vie : ne pas sortir, ne pas boire, ne pas quitter le groupe, ne pas rentrer seule, ne pas faire confiance. C'est un transfert de charge complet. Et c'est aussi une stratégie de prévention qui a échoué : dans les données 2024, l'administration a majoritairement lieu dans la sphère privée, par des personnes connues. Rester chez soi n'est pas une protection, c'est très souvent le lieu du problème.

Il y a une raison supplémentaire pour laquelle le récit « elle aurait pu se débattre » ne tient pas : il repose sur une croyance fausse sur le fonctionnement du corps humain sous menace extrême.

Une étude prospective suédoiseMöller, A., Söndergaard, H. P., & Helström, L. (2017). Tonic immobility during sexual assault – a common reaction predicting post-traumatic stress disorder and severe depression. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 96(8), 932-938.
DOI: 10.1111/aogs.13174 a évalué 298 femmes reçues dans une unité d'urgence spécialisée dans le mois suivant une agression sexuelle. Les résultats sont sans ambiguïté : 69,8 % rapportent une immobilité tonique significative pendant l'agression, et 47,7 % une immobilité tonique extrême. Huit sur dix rapportent une peur d'intensité cliniquement significative.

L'immobilité tonique, c'est ce qu'on appelle communément la sidération : un état involontaire et temporaire d'inhibition motrice — impossibilité de bouger alors qu'on n'est pas contenu·e, impossibilité de crier, engourdissement, sensation de détachement de soi. C'est une réponse défensive conservée par l'évolution, documentée chez de nombreuses espèces face à un prédateur quand la fuite et la lutte ne sont plus des options.

Ce n'est pas un consentement passif. C'est un réflexe biologique. Les auteurs de l'étude sont explicites sur les implications judiciaires : le système judiciaire cherche des signes visibles de résistance, et ce que les tribunaux peuvent interpréter comme un accord tacite représente une réaction normale et attendue face à une menace écrasante. L'étude montre aussi que l'immobilité tonique multiplie par près de trois le risque de trouble de stress post-traumatique à six mois.

« Le système judiciaire recherche des signes visibles de résistance, car en leur absence il devient plus difficile de prouver une agression sexuelle. Or un nombre substantiel de victimes ne résistent d'aucune manière. »
Möller, A., Söndergaard, H. P., & Helström, L. (2017). Tonic immobility during sexual assault. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 96(8), 932-938. — traduit et abrégé.
DOI: 10.1111/aogs.13174

Ajoute à ça l'amnésie. Dans les cas de soumission chimique vraisemblable de 2024, près de 2 victimes sur 3 rapportent une amnésie des faits (94 cas sur 140). Une personne qui ne se souvient pas est une personne qui ne peut pas raconter — donc une personne dont le témoignage sera jugé imprécis, changeant, peu crédible. Le produit ne fait pas que faciliter l'agression : il détruit la preuve, et il transforme la victime en mauvais témoin d'elle-même.

Le consentement, depuis novembre 2025

Le droit français a bougé récemment, et c'est directement lié à tout ce qui précède. La loi n° 2025-1057 du 6 novembre 2025Loi n° 2025-1057 du 6 novembre 2025 visant à modifier la définition pénale du viol et des agressions sexuelles. Publiée au Journal officiel du 7 novembre 2025, applicable aux faits commis à compter du 8 novembre 2025.
Consulter sur Légifrance a inscrit pour la première fois dans le code pénal une définition légale du consentement, à l'article 222-22 :

• le consentement est libre et éclairé, spécifique, préalable et révocable ;
• il est apprécié au regard des circonstances ;
• il ne peut pas être déduit du seul silence ou de la seule absence de réaction de la victime.

Cette dernière phrase, c'est de la sidération traduite en droit. Et « libre et éclairé », dans un contexte de substances, c'est décisif : une personne dont le discernement est aboli ne peut pas donner un consentement valable, qu'elle ait consommé volontairement ou non. Le texte laisse par ailleurs inchangée l'infraction autonome de soumission chimique introduite par la loi du 9 avril 2024, ainsi que la circonstance aggravante correspondante.

Reste que le droit ne suffit pas. Cette réforme est en vigueur depuis quelques mois à peine, et son effet réel dépendra entièrement de ce qui se passe en amont — au commissariat, chez le médecin légiste, au parquet.

Voilà où le débat sur les molécules devient franchement dérisoire. Prenons les chiffres publics pour l'année 2023 : 114 100 victimes de violences sexuelles enregistrées par les forces de sécurité, 61 606 personnes mises en cause, et 6 356 condamnations. Et ce ne sont là que les faits qui ont fait l'objet d'un enregistrement : les enquêtes de victimation situent de manière constante le taux de plainte pour viol en dessous d'une victime sur dix.

Sur le traitement des affaires, une note de l'Institut des politiques publiquesStricot, M. / Institut des politiques publiques. (2024). Le traitement judiciaire des violences sexuelles et conjugales. Note IPP, avril 2024. Analyse d'environ un million d'affaires traitées par les parquets entre 2012 et 2021.
Consulter la note publiée en 2024, portant sur environ un million d'affaires traitées par les parquets entre 2012 et 2021, avance des taux de classement sans suite de 86 % pour les violences sexuelles et 94 % pour les affaires de viol, majoritairement motivés par une « infraction insuffisamment caractérisée ».

En amont encore, il y a l'accueil. Le Collectif féministe contre le viol a mené fin 2025 une enquête auprès des personnes reçues sur sa ligne, intitulée Plaintes refusées, découragées, détournées ou déqualifiées — le titre résume le contenu. C'est une enquête associative, sur une population qui appelle une ligne d'écoute, donc non représentative de l'ensemble des victimes : elle ne permet pas d'estimer une prévalence. Elle documente en revanche un phénomène que les magistrats eux-mêmes reconnaissent, et qui n'apparaîtra jamais dans aucune statistique judiciaire, par construction — une plainte qu'on n'a pas laissé déposer n'existe pas dans les chiffres.

Deux affaires qui ont déplacé quelque chose

Le procès des viols de Mazan, ouvert en septembre 2024, a mis sous les yeux du pays entier une configuration qui contredit point par point le récit dominant : une victime droguée pendant des années par son propre mari, à son domicile, au moyen de médicaments, avec des dizaines d'hommes recrutés parmi les hommes ordinaires de la région. Pas de boîte de nuit, pas de GHB versé par un inconnu, pas de monstre isolé. Le CEIP-A identifie explicitement ce procès comme l'un des trois facteurs de la hausse des signalements en 2024. Il y a un avant et un après, et le fait que la victime ait exigé la publicité des débats y est pour beaucoup.

Autre déplacement, plus discret mais notable : en condamnant Gérard Depardieu en première instance en mai 2025 pour agressions sexuelles — décision dont il a fait appel, l'affaire devant être rejugée —, le tribunal correctionnel de Paris a reconnu et indemnisé un préjudice de « victimisation secondaire », causé aux parties civiles par la virulence de la défense à leur encontre. C'est une première en France. Ça nomme quelque chose que toutes les personnes passées par une procédure connaissent : le processus judiciaire lui-même peut constituer une seconde agression.

On pourrait allonger la liste, et beaucoup le font. On s'en tient ici à ce qui est établi judiciairement, parce que l'argument n'a pas besoin de plus : quand un système produit 6 356 condamnations pour 114 100 victimes enregistrées, le problème n'est pas dans la liste des noms. Il est structurel.

Il faut dire aussi ce qui rend cette période inquiétante. Le raisonnement « elle l'a bien cherché » n'est pas un vestige en voie d'extinction : il est réactivé, structuré, diffusé, et il trouve aujourd'hui des relais organisés — sur les réseaux, dans certains discours politiques, dans des courants qui font de la remise en cause des acquis en matière d'égalité un projet explicite. Chaque affaire médiatisée voit désormais se déployer un contre-récit outillé : la victime serait intéressée, instable, consentante puis revenue dessus.

Dans ce contexte, la question « était-elle sous produit ? » n'est jamais une question neutre. C'est une porte d'entrée. Elle sert à requalifier une agression en accident, un agresseur en victime des circonstances, et une plainte en règlement de comptes. Et ça marche d'autant mieux que le produit est illégal.

La réduction des risques, ici, ne consiste pas à dire aux gens de moins sortir. Elle consiste à donner des informations qui servent — y compris et surtout au moment où quelque chose s'est passé.

La vigilance solidaire, ce n'est pas un slogan

C'est le seul facteur protecteur que l'enquête nationale identifie comme tel, sur la base des cas rapportés : amis jamais perdus de vue, intervention des vigiles et des dispositifs de sécurité présents sur place, entraide entre inconnu·es, signalement scolaire après des endormissements en classe. Et côté réflexes individuels : écouter son propre doute, quitter la zone, demander de l'aide.

La différence avec les injonctions habituelles est nette. Ici, la charge n'est pas sur la personne susceptible d'être agressée, elle est sur le groupe et sur l'environnement. C'est valable pour tout le monde : les hommes représentent une part minoritaire mais réelle des victimes, et ils portent encore moins plainte.

Si tu penses avoir été visé·e ou que quelqu'un l'a été

• Le temps compte, énormément. Beaucoup de substances utilisées ont des demi-vies courtes. Un prélèvement sanguin et urinaire réalisé rapidement — idéalement dans les heures qui suivent — est ce qui donne le plus de chances d'identifier quelque chose.
• Tu peux consulter sans porter plainte. Se rendre aux urgences ou dans une unité médico-judiciaire permet de faire constater et conserver des éléments, même si tu ne sais pas encore ce que tu veux faire. C'est une décision que tu peux prendre plus tard ; les prélèvements, non.
• Le prélèvement de cheveux reste possible après coup. C'est la matrice qui offre la fenêtre rétrospective la plus longue. Il se pratique en général environ un mois après les faits, en segments, et permet de documenter une prise unique là où le sang et l'urine ne diront plus rien.
• Ne jette pas, ne lave pas. Vêtements, verre, contenant : tout ce qui peut être analysé a une valeur, même plusieurs jours après.
• Ta consommation ne t'expose pas à un piège juridique dans ce cadre. Le fait d'avoir consommé, y compris un produit illégal, n'est pas ce sur quoi porte la procédure, et ne retire rien à la qualification de l'agression.
• Les faits anciens comptent aussi. En 2024, 16,4 % des signalements portaient sur des faits anciens, parfois de plusieurs décennies. Il n'y a pas de date de péremption pour être entendu·e et accompagné·e.

Où trouver de l'aide

• Le GHB est retrouvé dans 0,2 à 4,4 % des agressions sexuelles rapportées au niveau international, et arrive cinquième parmi les substances non médicamenteuses dans l'enquête française. La MDMA est en tête depuis quatre ans, et les médicaments sédatifs dominent largement toutes catégories confondues.
• L'alcool est, partout et de très loin, la substance la plus impliquée. Le fait de charger un verre à l'insu de quelqu'un est un scénario minoritaire.
• La distinction entre soumission chimique et vulnérabilité chimique décrit une technique d'agresseur, pas un degré de responsabilité de la victime. La prédation — inciter activement à consommer pour agresser — relève statistiquement de la seconde catégorie tout en étant parfaitement préméditée.
• Les auteurs sont des hommes dans 96,4 % des cas renseignés, connus de la victime dans la majorité des cas, et agissent principalement dans la sphère privée.
• La sidération concerne près de 7 victimes sur 10 : l'absence de résistance n'a jamais rien eu à voir avec un consentement, et le droit français le reconnaît désormais explicitement.
• Le point de rupture n'est pas la molécule. Il est dans les délais analytiques, dans l'accueil des plaintes et dans un taux de condamnation dérisoire au regard du nombre de victimes.

La question du titre appelle donc une réponse en deux temps. Le GHB est-il « la » drogue du viol ? Non — et le croire nous rend collectivement moins capables de repérer ce qui se passe réellement. Peut-il être utilisé pour agresser ? Oui, comme des dizaines d'autres substances, dont la plus banale de toutes se sert légalement au comptoir.

Ce n'est jamais le produit qui décide. C'est quelqu'un.

Sources et références

• CEIP-A de Paris / ANSM. (2026). Soumission chimique — Résultats de l'enquête 2024. Plaquette n°20, 10 juillet 2026.
  Télécharger le PDF
• CEIP-A de Paris / ANSM. (2025). Soumission chimique — Résultats de l'enquête 2023. Plaquette n°19, 24 novembre 2025.
  Télécharger le PDF
• CEIP-A de Paris / ANSM. (2024). Soumission chimique — Résultats de l'enquête 2022. Plaquette n°18, 6 septembre 2024.
  Télécharger le PDF
• Németh, Z., Kun, B., & Demetrovics, Z. (2010). The involvement of gamma-hydroxybutyrate in reported sexual assaults: a systematic review. Journal of Psychopharmacology, 24(9), 1281-1287.
  DOI: 10.1177/0269881110363315
• Anderson, L. J., Flynn, A., & Pilgrim, J. L. (2017). A global epidemiological perspective on the toxicology of drug-facilitated sexual assault: A systematic review. Journal of Forensic and Legal Medicine, 47, 46-54.
  DOI: 10.1016/j.jflm.2017.02.005
• Möller, A., Söndergaard, H. P., & Helström, L. (2017). Tonic immobility during sexual assault – a common reaction predicting post-traumatic stress disorder and severe depression. Acta Obstetricia et Gynecologica Scandinavica, 96(8), 932-938.
  DOI: 10.1111/aogs.13174
• Ison, J., Wilson, I., Forsdike, K., Theobald, J., Wilson, E., Laslett, A.-M., & Hooker, L. (2025). A scoping review of global literature on alcohol and other drug-facilitated sexual violence. Trauma, Violence, & Abuse.
  DOI: 10.1177/15248380241297349
• Stricot, M. / Institut des politiques publiques. (2024). Le traitement judiciaire des violences sexuelles et conjugales. Note IPP, avril 2024.
  Consulter la note
• République française. (2025). Loi n° 2025-1057 du 6 novembre 2025 visant à modifier la définition pénale du viol et des agressions sexuelles. Journal officiel du 7 novembre 2025.
  Consulter sur Légifrance
• Ministère chargé de l'Égalité entre les femmes et les hommes. (2025). Inscription du non-consentement dans la définition pénale du viol. 29 octobre 2025.
  Consulter la page
• Kintz, P., Cirimele, V., Jamey, C., & Ludes, B. (2002). Soumission chimique par GHB : cheveux et GC/MS/MS. Annales de Toxicologie Analytique, 14(2), 129-131.
  Télécharger le PDF
• Sénat. (2022). Réponse ministérielle à la question écrite n° 20095 — cas de piqûres dans les boîtes de nuit. Journal officiel du Sénat.
  Consulter la réponse